التصميم الوظيفي للمحتوى والقابلية للإفادة في مواقع الويب

Information Architecture
Web Usability

منهج دراسة التصميم الوظيفي للمحتوى:

فيما يتعلق بتطبيق منهج دراسة الحالة في جانب التصميم الوظيفي للمحتوى فقد تم بناء قائمة مراجعة Check List شاملة (*) تتكون من 48 عنصرا، مقسمة على سبعة محاور – أو قوائم فرعية - تغطي جميع الجوانب والأنشطة والعمليات التي يهتم التصميم الوظيفي للمحتوى بدراستها، وتم استقاء بنودها من الإنتاج الفكري المتخصص، مع الالتزام بالتفصيل في توضيح المقصود بكل عنصر مراجعة. ثم تطبيقها على الواقع الحالي لموقع المكتبة، والقيام بتحليل نقدي للوضع الحالي للموقع، واقتراح أوجه التحسين والتطوير كلما كان ذلك ممكناً.

واستُخدمت قوائم المراجعة الفرعية في التحقق من توافر عناصر كل قائمة منها في موقع مكتبة الجامعة الأمريكية من عدمه، عن طريق وضع علامة صح أو خطأ، أي مطبق أو غير مطبق على الموقع، وذلك أمام كل عنصر من عناصر القائمة، مثل: هل يطبق الموقع أسلوب الملاحة على مراحل Step Navigation أم لا؟ أو هل يتوافر في محرك بحث الفهرس إمكانية تعديل إستراتيجية البحث، وبدء بحث جديد من شاشة النتائج نفسها أم لا؟

ونظرا لأن قائمة المراجعة الفرعية الخاصة بتقييم تطبيق مبادئ التصميم المراعي للمستفيد User Centered Design تختلف في طبيعتها عن بقية عناصر قوائم المراجعة، فقد عالجتها الدراسة على مستويين، الأول كان بنفس الطريقة آنفة الذكر، أي التحقق من توافر تطبيق كل مبدأ من المبادئ الخمسة للتصميم المراعي للمستفيد في الموقع من عدمه، والحق أن ذلك الأسلوب –في الحالة التي نحن بصددها- يعطي انطباعات عامة، بيد أنه لا يعبر بدقة عن واقع هذا التطبيق والمشكلات أو القصور الذي قد يكون قد شاب طريقة تطبيق تلك المبادئ على الموقع، ولذلك فقد لجأت الدراسة إلى استخدام ما يسمى بالتقييم الإيعازي[1] Heuristic Evaluation وهو أسلوب يهدف إلى تقييم الموقع أو أحد جوانبه في ضوء قائمة بالمبادئ العامة للتصميم[2] الواجب توافرها فيه، ويتم فيها تحديد المشكلات أو جوانب القصور في تطبيق مبادئ التصميم تلك، وإعطاؤها درجة على مقياس خاص بتحديد درجة خطورة المشكلة[3]، ودرجة أخرى على مقياس خاص بتحديد مدى انتشار المشكلة في الموقع[4]. ويوضح الجدول رقم (1) مقياس حجم خطورة المشكلة، بينما يوضح الجدول رقم (2) مقياس مدى انتشار المشكلة.

 

درجة الخطــورة

التوصيف

توصيف المشكلة

أولوية إصلاح المشكلة

1

بالغة الخطورة

Catastrophic

مشكلة تعوق المستفيدين عن أداء مهامهم على الموقع، وتحول دون الإفادة المثلى منه.

فورية

2

مشكلة كبيرة

Major

يواجه المستفيدون صعوبة كبيرة مع المشكلة، ولكنهم يستطيعون التغلب عليها والالتفاف حولها لأداء المهام.

مرتفعة

3

مشكلة متوسطة

Minor

يتعثر المستفيدون بسبب المشكلة، ولكن سريعا ما يستطيعون التغلب عليها.

متوسطة

4

مشكلة يسيرة

Superficial

يستطيع المستفيدون التعامل مع المشكلة بسهولة.

منخفضة

5

تعديل بغرض التحسين

لن تؤثر على قابلية الموقع للإفادة منه.

ممكنة

 

درجة الانتشار

التوصيف

1

مشكلة شائعة في جميع أنحـــــــــاء الموقع  Widespread

2

مشكلة تتواجد في أماكن متعددة في الموقع  Several Places

3

مشكلة تمثل حالة وحيدة في الموقع  Single Case

 

  • (*) قُسمت قائمة المراجعة إلى سبع قوائم فرعية، راجع ملاحق الدراسة ابتداءً من الملحق الأول (أ) وحتى الملحق السابع (ز).
  • [1] OCLC (2002). Heuristic Evaluation. OCLC Online Computer Library Center, Inc. Retrieved from http://www.oclc.org/usability/heuristic/default.htm
  • [2] OCLC (2002). Fourteen heuristics used in OCLC heuristic evaluations. OCLC Online Computer Library Center, Inc. Retrieved from http://www.oclc.org/usability/heuristic/set.htm
  • [3] Pierotti, D. (1996). Usability Techniques: Heuristic Evaluation Activities. Retrieved from http://www.stcsig.org/usability/topics/articles/he-activities.html
  • [4] OCLC (2002). Scales of severity and extent used in an OCLC heuristic evaluation. OCLC Online Computer Library Center, Inc. Retrieved from http://www.oclc.org/us/en/usability/heuristic/scales.htm